티스토리 뷰
1. 일본의 수출규제, 그 성격과 배경
2019년 여름, 일본 정부는 돌연 수출규제 조치를 단행하였다. 그 직접적 계기는 한국 대법원이 일제 강제징용 피해자들에 대한 배상 판결을 내리고, 미쓰비시중공업 등 일본 기업의 한국 내 자산을 압류·매각하도록 한 사법적 조치였다. 일본 정부는 이를 ‘국제법 위반’이라 규정하며 반발하였고, 위안부 피해 배상 판결 문제까지 겹치면서 양국 갈등은 고조되었다. 일본은 결국 정치·외교 갈등을 경제적 수단으로 치환한 보복성 조치를 취했다.
즉, 반도체 핵심 소재 3개—불화수소, 포토레지스트, 불소화 폴리이미드—에 대한 수출 허가 절차를 개별 심사로 전환하고, 같은 해 8월에는 한국을 화이트리스트에서 제외하였다.
2. 초기 충격과 적응의 과정
일본의 조치는 한국 산업에 단기적 혼란을 야기하였다. 그러나 국산화와 공급망 다변화가 빠른 시일 내에 추진되면서 성과가 나타났다.
• 불화수소 대일 의존도: 2019년 약 50% → 2021년 10%대
• 100대 핵심 품목의 대일 의존도: 30.9% → 24.9%
• 불화수소 對日 수입액: 4,498만 달러 → 1,439만 달러
• 일본의 對韓 불화수소 수출량: 87.9% 감소
한국은 단기 충격을 흡수하면서 장기적으로는 기술 자립과 공급망 다변화라는 성과를 거두었다. 일본은 2023년 수출규제를 해제하고 한국을 화이트리스트에 복귀시켰다.
3. 한국의 ‘노 재팬’ 운동, 국민적 저항의 현장
정부·기업의 구조적 대응과 병행하여, 시민사회는 생활 속에서 일본을 겨냥한 강력한 저항운동을 전개하였다.
• 맥주 시장의 급변: 한때 국내 수입맥주 1위를 차지하던 아사히·삿포로 등 일본 맥주는 하루아침에 외면당했다. 대형마트와 편의점에서는 일본 맥주가 판매대에서 사라졌고, 수출액은 반년 만에 90% 이상 급감하였다.
• 유니클로 매장의 침체와 폐점: 전국 주요 매장들은 개점 휴업 상태가 되었고, 지방의 소규모 점포들은 연이어 폐점하였다. 매출 급감은 장기간 이어졌으며, 브랜드 이미지는 심각하게 훼손되었다.
• 생활용품 전반의 불매: 자동차, 화장품, 문구류 등 다양한 소비재에서도 일본산 제품의 수입과 판매가 줄어들었고, 국산 및 타국산 대체재가 시장을 빠르게 메웠다.
• 여행 불매: 일본은 한국인 해외여행 최다 방문지였으나, 예약 취소가 쇄도하며 일본행 항공편이 대폭 감축되었다.
• ‘샤이 재팬’ 현상: 한편, 불매운동이 광범위하게 확산되는 가운데 일부 소비자들 사이에서는 겉으로는 불매에 동참하는 듯 보이면서도 실제로는 은밀히 일본 제품을 구매하는 행태가 나타났다. 온라인 직구나 비공식 경로를 통한 구매가 그것이다. 언론과 학계는 이를 ‘샤이 재팬(Shy Japan)’ 현상으로 규정하였다. 그러나 이러한 예외적 소비가 전체 흐름을 흔들지는 못하였으며, 공개적 불매 참여율이 높았던 만큼 불매운동의 사회적 파급력과 효과를 역설적으로 부각시키는 사례로 작용하였다.
이 운동은 민이 주체가 되어 전개한 소비자 저항운동이었으며, 정부의 정책적 대응과 맞물려 일본에 강력한 경제적 압박을 가하는 효과를 냈다.
4. 미국의 통상압박, 일본과의 차별점
2025년 현재, 미국은 한국을 비롯한 주요 교역국을 상대로 강도 높은 경제적 압박을 가하고 있다. 차등적 고율관세와 주요국의 대응을 살펴 보자.
• 한국·일본: 전 품목에 15% 관세
• 인도: 기본 25% 관세에 더해 러시아산 원유 거래를 이유로 추가 25% 관세, 총 50% 관세
• 브라질: 기존 10%에 더해 긴급조치로 40% 추가, 총 50% 관세
브라질의 대응
브라질은 ‘상호주의법’을 가동하여 대미 보복관세를 검토하고, WTO 제소 절차를 개시하였다. 룰라 대통령은 협상을 우선하겠다고 밝혔으나, 필요시 보복을 실행할 것임을 분명히 하였다. 동시에 정부는 55억 달러 규모의 수출기업 금융지원, 정부 구매 확대, 대체시장 개척 지원을 포함한 긴급 대책을 내놓았다. 축산·농산물·공산품 등 대미 수출 의존도가 높은 산업에 대해 직접적 지원이 집중되었다. 또한 브릭스 국가와의 공동 대응, 대체 수요처로의 시장 전환 등 다층적 전략이 추진되었다.
→ 모범적 대응이지만, 한국은 대미 의존 구조와 경제 지형이 브라질과 본질적으로 다르다. 따라서 브라질의 방법론이 그대로 한국에 통하지 않는다.
인도의 대응
인도는 WTO를 통한 보복관세 권한 확보에 착수했고, 역관세 가능성을 공개적으로 시사하였다. 동시에 EU·영국·UAE 등으로 수출선을 다변화하고 있으며, 세제 감면·금융 지원·수출진흥 프로그램으로 기업 피해를 완화하고 있다. 특히 미국이 러시아산 원유 거래를 이유로 관세를 상향하자, 인도는 이를 에너지 안보 차원에서 불가피하다고 주장하며 외교적 명분을 쌓고 있다. 협상은 중단하지 않고 유지한다는 방침 아래, 영국 등과의 FTA 협상을 서두르며 외연 확대도 병행하고 있다.
5. 일본의 수출규제와 미국 압박의 비교
① 압박의 성격과 범위
• 일본: 특정 산업(반도체·디스플레이 핵심 소재)에 대한 선택적·제한적 수출규제를 통해 한국 경제의 급소를 겨냥. 산업 기술 차단이 주된 목표였음.
• 미국: 특정 품목을 넘어 경제·군사·정치 전 영역을 아우르는 전방위 압박. 관세 부과, 금융·투자 통제, 외교·안보 연계까지 총체적으로 작동.
→ 일본은 “산업 무기화” 수준이었다면, 미국은 “국가 시스템 전반 무기화”라는 점에서 차이가 있음.
② 압박의 동기
• 일본: 강제징용·위안부 배상 판결 등 과거사 갈등에 대한 정치적 반발이 동인이었음. 경제조치가 정치·역사 문제에 대한 보복 수단으로 쓰인 것.
• 미국: 한미 방위비·통상 문제, 대중국 전략 참여 등 현재·미래 지향적 지정학·경제 패권 유지가 주 동기. 즉, 동맹을 관리하고 주권적 선택을 억제하는 패권 관리 수단으로 통상 압박을 활용.
→ 일본은 과거사, 미국은 패권 구조라는 차이가 있음.
③ 압박 방식의 지속성
• 일본: 행정 절차 지연, 화이트리스트 제외 등 비교적 단기적·제한적 제재. 실제로 한국의 대응으로 3~4년 만에 해제.
• 미국: 관세, 금융, 기술, 안보까지 동원되는 구조적 압박은 장기화·상시화할 가능성이 큼. 미국이 마음만 먹으면 언제든 재개 가능한 비대칭 카드 다수 보유.
→ 일본은 “한시적 위기”, 미국은 “상시적 구조적 위험”.
④ 한국의 대응 여지
• 일본: 국산화, 대체 수입선 확보, 불매운동으로 대응 가능했음. 피해는 컸으나 대체 가능성이 비교적 높았음.
• 미국: 달러 금융망, 글로벌 무역질서, 군사권 장악, 에너지 통제 등 대체 불가능 영역이 얽혀 있음. 단순한 기술 국산화만으로 해결하기 어렵고, 정치·외교적 선택이 반드시 수반됨.
→ 일본 때는 산업·소비자 운동으로 극복했으나, 미국의 경우 국민주권 차원의 정치적 결단이 불가피.
⑤ 사회적 대응 양상
• 일본: 시민사회가 ‘노 재팬’ 운동으로 자발적으로 불매운동을 벌이며 대응에 참여. 사회적 합의가 강력히 작동.
• 미국: 현재 미국 제품 불매는 현실적으로 큰 효과를 기대하기 어렵다. 한국 경제·산업·문화가 미국과 밀접히 연결되어 있기 때문. 따라서 불매 같은 직접적 저항보다는 정치적 단결·정책적 주권 수호·수출입 구조 전면적 개혁이 핵심 대응 방식이 됨.
→ 일본에 대한 대응은 소비자 행동 중심, 미국에 대한 대응은 정치적 주권 의지와 전면적 개혁으로 풀어가야 할 것.
⑥ 국제적 맥락
• 일본: 국제사회에서 일본의 조치는 “양자 갈등”으로 비춰졌고, 미국·EU는 중립적 태도를 취했음.
• 미국: 세계 최대 경제·군사 강국이 직접적으로 통상 압박을 가하는 것이므로, 국제사회가 한국 편에 서기 쉽지 않음.
→ 일본은 국제적으로 ‘인접국 간의 갈등 문제’, 미국은 ‘글로벌 패권 질서 문제’.
⑦ 한국이 얻을 교훈
• 일본의 수출규제는 “위기를 기회로 전환”한 사례였다. 한국은 기술 자립과 공급망 다변화를 성취했고, 불매운동을 통한 민의 힘도 입증했다.
• 미국의 압박은 훨씬 구조적이고 장기적일 것이므로, 단순 국산화가 아니라 외교·안보·경제 전반의 주권 회복으로 대응해야 한다. 특히 수출망 다변화(브라질·인도·러시아·동남아·유럽)와 금융·통화 주권 강화, 동맹 구조 재편이 필요하다. 무엇보다 중요한 점은, 일본과의 싸움에서 확인했듯이 민이 단결하면 외부 압박을 이겨낼 수 있다는 경험과 자신감이다.
⑧ 주요 시사점
일본의 수출규제는 산업 전쟁의 교훈을 남겼고, 미국의 압박은 주권 전쟁의 시험대가 될 것이다.
6. “거절하면 치명적”이라는 통념에 대한 반론
일각에서는 미국의 요구를 거절할 경우 한국이 외교적 고립과 경제적 타격을 입을 것이라고 우려한다. 실제로 미국은 브라질과 인도에 정치적 압박과 고율 관세를 병행한 전례가 있다.
그러나 일본 사례는 다른 가능성을 보여주었다. 한국은 단기 충격을 감수했으나 빠른 시일 내에 기술 자립을 달성하고, 결국 일본으로부터 규제 철회를 이끌어냈다. 외부 압박에 대한 최선의 대응은 자립 역량 강화와 다변화 전략이라는 점이 명확해졌다.
7. 한국이 취해야 할 전략
• 공급망 다변화: 한국 경제는 반도체·배터리·정밀소재 등 전략 산업에서 특정 국가에 대한 높은 의존도를 유지해 왔으며, 이는 2019년 일본 수출규제와 최근 미국의 통상 압박에서 확인되듯 외부 충격에 취약한 구조임을 보여준다. 따라서 공급망 다변화는 선택이 아니라 국가 생존을 위한 필수 전략이다. 이를 위해 핵심 품목별로 위험 분산형 공급망을 구축해야 한다. 반도체 분야는 미국·유럽과의 기술 협력을 유지하되 동남아를 후공정·부품 생산 거점으로 활용하고, 배터리·핵심광물은 인도네시아·호주·필리핀 등 자원국과 장기 공급계약 및 합작투자를 확대해야 한다. 희토류·특수금속·특수화학소재의 경우 베트남·말레이시아·인도 등 신규 파트너 확보로 복수 대체선을 마련해야 한다.
아울러 수입선 다변화만으로는 충분하지 않으며, 정부 차원의 국내 생산·비축 체계 강화가 병행되어야 한다. 중소·중견 소재·부품 기업의 기술 자립을 위한 금융·세제 지원, 전략 품목의 국내 생산 비율 확대, 공공조달 연계 등은 필수적 조치이다. 동시에 공급망을 수입 구조에만 제한하지 않고, 브라질·인도·동남아·유럽·중동 등으로 수출·판매망까지 다변화하여 특정 국가의 압박이 한국 전체 산업에 미치는 충격을 완화해야 한다. 결국 공급망 다변화는 개별 기업의 효율을 넓히는 문제가 아니라, 한국이 외부 강대국의 압박에 흔들리지 않는 자주적 경제·통상 구조를 구축하기 위한 국가적 기반이다.
• 통상과 안보 간 협상 구조 분리: 통상 현안과 안보·군사 협력이 뒤엉켜 있는 현행 협상 구조는 한국의 전략적 자율성을 근본적으로 제약하고 있다. 미국은 그간 방위비 분담금, 연합훈련, 전략자산 전개 여부 등 군사·안보 사안을 통상 협상과 교차 연동시키며 한국에 대한 압박을 강화해 왔다. 이러한 구조가 지속되는 한, 한국은 군사적 의존을 이유로 불리한 경제 협상을 강요받는 구조적 취약성이 반복될 수밖에 없다. 따라서 통상과 안보 협상의 구조적 분리는 단순한 절차 조정이 아니라, 통상 주권과 안보 주권을 동시에 확보하기 위한 필수적 과제이다.
이를 위해 자주국방 역량을 신속히 강화하고, 나아가 주한미군 철수에 이르는 실질적 로드맵을 병행해야 한다. 이러한 전략이 뿌리내릴 때 비로소 한국은 ‘종속적 동맹국’의 위치를 벗어나, 외부 강대국의 이해관계가 아닌 자신의 국익과 민의 의지에 따라 정책을 결정하는 완전한 주권국가로 나아갈 수 있다.
• 국제 규범 활용: 미국의 일방적 통상 압박에 대응하기 위해서는 양자 협상에만 매달릴 것이 아니라, 세계무역기구(WTO) 규범과 한미 FTA에 내장된 분쟁해결 절차를 제도적 지렛대로 적극 활용해야 한다. 미국의 고율 관세, 차별적 보조금, 특정 품목에 대한 수입 제한이 WTO 협정(관세 및 무역에 관한 일반협정, 보조금 및 상계조치 협정, 세이프가드 협정 등)에 위반되는지 여부를 면밀히 검토하고, 위반 소지가 확인되는 사안에 대해서는 재협상, 패널 설치, 판정 이행 요구 등의 절차를 밟아야 한다. 비록 최근 WTO 상소기구 기능이 약화되었다 하더라도, 분쟁 제기는 미국의 조치를 국제 규범 위반 행위로 공론화하고, 제3국과의 공감대 및 연대를 형성하는 데 중요한 정치·외교적 의미를 가진다.
한미 FTA 역시 단순한 자유무역협정이 아니라, 분쟁 발생 시 활용 가능한 법적·제도적 방어 장치를 포함하고 있다. 투자·서비스·지재권·비관세장벽 등 각 분야에서 미국의 조치가 FTA 의무에 부합하는지 검증하고, 필요한 경우 FTA에 규정된 협의·조정·중재 절차를 단계적으로 가동해야 한다. 이는 미국과의 관계를 “힘의 논리”가 아니라 합의된 규범의 틀 안으로 끌어들이는 작업이다. 더 나아가 한국은 유사한 압박을 받는 브라질·인도 등과 공조해 공동 제소, 공동 성명, 다자 포럼에서의 연설과 발언을 통해 미국의 일방주의를 견제하고, 국제 통상 질서에서 규범 준수와 상호주의 원칙을 재확인하는 역할을 수행해야 한다. 이러한 국제 규범 활용 전략은 단기적으로는 통상 압박의 강도를 조절하고, 장기적으로는 한국의 통상 주권을 뒷받침하는 법적·도덕적 기반을 축적하는 과정이 된다.
• 달러 의존 축소와 결제체제 다원화: 미국의 일방적 제재와 고율 관세, 금융 규제는 모두 달러 중심의 국제 결제 구조를 지렛대로 작동한다. 한국 경제가 달러 기반 결제 시스템에 과도하게 의존하는 한, 미국은 금융 제재·결제망 차단·시장 접근 제한과 같은 강압적 수단을 언제든지 동원할 수 있으며, 이는 통상 압박보다 훨씬 빠르고 직접적으로 국가 경제를 위협한다. 따라서 달러 중심 결제 구조에서 벗어나 위험을 분산하는 다원적 결제체제 구축이 필요하다.
이를 위해 첫째, 위안화·유로화·엔화 등 주요 통화와의 직접결제(Local Currency Settlement; LCS) 비중을 점진적으로 확대해야 한다. 이미 동남아·중동·남미 국가들은 미국 제재 리스크 완화를 위해 LCS를 확대하고 있으며, 한국도 전략적 파트너국과의 무역에서 일정 비율을 지역통화·유로화·위안화로 정산하는 선택지를 확보해야 한다. 이는 특정 국가와의 결제 종속도를 낮추고, 환율 변동성과 금융시장 충격을 줄이는 중요한 완충장치가 된다.
둘째, 한국은행과 전략적 교역국 중앙은행 간 통화스와프 네트워크를 강화하고 상설화해야 한다. 통화스와프는 단기적인 외환 유동성 공급장치가 아니라, 실질적으로는 달러 결제 의존을 줄이고 금융안정을 보완하는 국가간 결제 백업시스템 역할을 한다. 기존의 미·중·일 중심 스와프 구조에서 벗어나, 인도·호주·UAE·싱가포르·인도네시아 등과의 다층적 통화스와프망은 한국의 대외결제 및 외환정책에 새로운 자율성을 부여할 수 있다.
셋째, BRICS가 추진 중인 대체결제 플랫폼(예: BRICS Pay), 러시아·인도 등이 운영하는 비(非)SWIFT 결제망, EU의 INSTEX와 유사한 제재 회피형 인도적 결제 채널 등 다양한 국제 대안 시스템과의 연결을 검토할 필요가 있다. 한국이 이러한 플랫폼을 적극 활용하면, 특정 품목이나 산업군에 대해 미국의 금융 제재나 달러 차단 조치의 효과가 현저히 떨어지게 되며, 통상·에너지·전략물자 거래의 연속성을 확보할 수 있다.
마지막으로, 장기적으로는 한국 금융기관의 해외 결제 구조를 다원화하고, 국내 기업이 달러 결제 외에도 다중통화 결제 옵션을 안정적으로 활용할 수 있도록 법·제도·금융 인프라를 재정비해야 한다. 이는 한국이 미국의 금융패권과 일방적 제재로부터 독립해 경제주권을 실질적으로 강화하는 토대가 된다.
• 에너지 안보 체제 구축: 한국의 에너지 조달·결제 구조는 미국 시스템에 종속되어 있어, 미국이 LNG 공급·원유 가격·금융 제재 등을 지렛대로 통상 압박을 행사할 수 있는 구조적 취약성을 갖고 있다. 따라서 에너지 안보 체제 구축의 핵심은 단순한 조달 다변화를 넘어 미국의 압박 수단을 구조적으로 무력화하는 것에 있다. 이를 위해 비(非)미국권 원유·LNG 조달선을 확대하고, 아프리카·남미·카스피해 등과의 장기 공급 협력을 강화해야 한다. 아울러 재생에너지·저장 인프라 확충을 통해 수입 의존도를 줄이고, 석유·LNG·전략광물 비축을 확대해 단기적 압박을 차단해야 한다. 마지막으로 에너지 결제의 달러 일극 구조를 완화해 금융·결제 기반의 제재 가능성을 축소함으로써, 미국이 에너지를 지렛대로 삼아 한국의 통상·외교 결정을 흔들 수 없는 자주적 에너지 안보 구조를 구축해야 한다.
• 국익 중심의 다극적 균형 외교: 미국 일변도의 외교 노선에서 벗어나, 국익을 최우선 가치로 두는 다극적 균형 외교 전략을 확립해야 한다. 한국 경제는 미국·중국 양국뿐 아니라 유럽연합, 동남아, 인도, 중동, 남미 등 다양한 지역과 긴밀히 연결되어 있다. 따라서 어느 한 국가에 과도하게 의존하는 일극 외교는 구조적 취약성을 반복적으로 노출시키며, 외부 압박이 발생할 때마다 국익이 훼손되는 결과를 초래한다.
다극화된 국제질서 속에서 한국은 다자무대에서의 연대 강화, 제3국과의 전략적 협력 확대, 외교적 자율 공간의 확보를 통해 외부 압박을 상쇄하고 협상력을 높여야 한다.
특히 브라질·인도·인도네시아·남아공 등 신흥 중견국과의 경제·외교 협력을 강화해 공급망과 수출망을 동시에 다변화함으로써, 특정 국가의 압박이 한국 경제 전체로 전이되는 구조를 근본적으로 완화해야 한다. 이와 함께 EU·중동·아프리카 등 신시장과의 협력을 확대하여 다원적 파트너십을 구축하고, 미국·중국 사이에서 일방적 편승이 아닌 자기 주도적 균형 전략을 확립해야 한다. 이러한 다극적 균형 외교는 외세의 압박을 흡수·제어하며, 한국이 국제정치 속에서 능동적 행위자로 자리 잡는 데 필수적인 국가 생존 전략이다.
• 국민적 여론 결집: 정치·군사·경제·문화 전 영역에서 미국에 구조적으로 종속된 우리 사회의 현실을 더 이상 외면해서는 안 된다. 이제는 이러한 예속 구조를 극복하기 위한 제2의 독립을 국민적 합의로 세우고, 이를 뒷받침할 사회적 여론을 형성해야 한다. 아울러 외세의 이익에 복무하며 민의 주권을 침해해 온 반민·매국 세력을 단호히 청산함으로써, 진정한 자주국가로 나아갈 토대를 마련해야 한다.
결론: 주권 회복과 민의 힘
2019년 일본의 수출규제 사태는 외부의 압박이 오히려 국가적 자립을 촉진할 수 있음을 증명한 사건이었다. 그때 한국은 기술·산업 주권을 지켜내며 위기를 기회로 바꾸는 힘을 보여주었다. 오늘날 미국이 가하는 통상 압박과 주둔비 증액 요구라는 ‘쌍끌이 폭력’ 앞에서 한국이 직면한 과제는 단순한 경제적 대응에 그치지 않는다.
이 일련의 사태는 더 이상 ‘동맹’이라는 이름으로 포장될 수 없는, 경제적 착취와 정치·군사적 종속의 구조적 현실을 드러내고 있다. 한국이 나아가야 할 길은 명확하다. 종속적 동맹의 틀에서 벗어나 민이 주인이 되는 진정한 독립국가, 한미수탈동맹의 남북평화동맹으로의 전환, 다극화된 국제질서에 걸맞은 균형외교를 실현해야 한다. 이는 단지 외교 노선의 조정이 아니라 국민주권의 회복을 위한 근본적 과제이며, 북은 제재하고 남은 수탈하며 단물을 빠는 미국의 신식민지 분단관리체제의 굴레를 깨뜨리는 일이다.
한국은 더 이상 외부 강대국의 일방적 요구에 끌려다니며 종속적 위치에 머물러서는 안 된다. 주권은 타협할 수 없는 가치이며, 외부의 압박에 굴복하지 않고 자주적 선택과 결정권을 행사하는 것이야말로 미래 세대를 위한 가장 확실한 길이다.
이재명 정부는 민의 힘을 믿어야 한다. 거리에서 촛불을 들었던 수많은 사람들, 지금도 응원봉을 흔들며 함께하는 애국자들이야말로 국가 주권의 원천이다. 정부는 이 민의 의지를 토대로, 미국의 부당한 갑질과 압박에 당당히 맞서야 한다. 한국의 민(民)은 이미 이겨낼 준비가 되어 있다. 이제 정부가 주권 회복의 길에 나설 차례이다.